Sentencia A.P. Madrid 75/2013 de 25 de febrero

Publicado en por Vertical. Administración de Fincas

RESUMEN:

Comunidad de Propietarios: Abandono de la practica que impide la libre disposición de la actora sobre sus propiedades y que limitan el acceso a su propiedad, concretamente el acceso a una plaza de garaje por los ascensores.


MADRID


SENTENCIA: 00075/2013


Rollo: RECURSO DE APELACION 883 /2012


Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1349 /2011


Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 62 de MADRID


PONENTE: ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ


APELANTE: C.P. C/ DIRECCION000 N.º NUM000


PROCURADOR: ANTONIO MIGUEL ANGEL ARAQUE ALMENDROS


APELADO: Caridad


PROCURADOR: JAVIER JAÑEZ GUTIERREZ


En MADRID, a veinticinco de febrero de dos mil trece.


ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:


ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO


ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ


ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ


La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre abandonar la práctica que impide la libre disposición del actor sobre sus propiedades (obligación de hacer), procedentes del Juzgado de 1.ª Instancia n.º 62 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandada C.P. C/ DIRECCION000, NUM000 DE MADRID representada por el Procurador Sr. Araque Almendros y de otra, como apelada demandante D.ª Caridad, representada por el Procurador Sr. Jáñez Gutiérrez, seguidos por el trámite de Juicio Ordinario.


Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO POZUELO PÉREZ.



ANTECEDENTES DE HECHO


 
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

Primero.—Por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 62 de Madrid, en fecha 31 de mayo de 2012, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la excepción de falta de legitimación pasiva, estimo la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. Jáñez Gutiérrez en nombre y representación de D.ª Caridad, y condeno a la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 número NUM000 de Madrid, representada por el procurador de los Tribunales Sr. Araque Almendros a abandonar la práctica que impide la libre disposición de la actora sobre sus propiedades, en los términos reclamados, con expresa imposición de las costas procesales causadas en el presente procedimiento.".

Segundo.—Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.

Tercero.—Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 18 de febrero de 2013.

Cuarto.—En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—Que contra la sentencia de instancia estimatoria de la demanda se formula por la parte demandada el presente recurso de apelación.

En los presentes autos y por la parte demandante, D.ª Caridad se interpuso acción dirigida contra la C.P. C/ DIRECCION000, N.º NUM000 DE MADRID a fin de que por la misma se proceda a abandonar la práctica de dicha comunidad por la que se limita el acceso a su propiedad, concretamente el acceso a la plaza de garaje que la misma tiene en el edificio. La comunidad demandada mantiene que no existe ningún impedimento para el acceso de la demandada a la plaza de garaje de su propiedad, sino que existe un acuerdo comunitario de fecha 31 de enero de 2005 en donde por unanimidad se acordaba una restricción en el uso de los ascensores, debiendo hacer el acceso al garaje por la rampa del propio garaje.

Desde luego, las alegaciones de la comunidad de propietarios no pueden prosperar ni ser atendidas. En efecto, se indicó en su día en la contestación de la demanda y se ratifica en el escrito interponiendo recurso de apelación, que la demandante lo que pretendía era la modificación de un acuerdo comunitario firme y ejecutivo fuera de los cauces establecidos para ello, y que dicho acuerdo no suponía sino una modalización del ejercicio del derecho de los comuneros a acceder a las plazas de garaje. Desde luego las alegaciones de la comunidad de propietarios no pueden prosperar ni ser atendidas. En efecto, el referido acuerdo que consta aportado por copia documento n.º 1 del escrito de contestación a la demanda lo único que dice es que se recuerda que el acceso al garaje por el otro ascensor tan solo está reservado para aquellos propietarios de plaza de aparcamiento que a su vez sean vecinos del inmueble, que aquellos propietarios de plazas que no sean vecinos solo podrán utilizar la escalera de acceso al portal en caso de emergencia, y se acuerda la sustitución de la botonadura de los ascensores por una llave. Sin embargo, como puede verse dicho acuerdo en modo alguno permite ni limita el acceso de los propietarios que sean a su vez comuneros de ambas comunidades, pisos y garajes, para poder acceder a su plaza por el ascensor o por la escalera, por lo que al parecer se limita por medio de un candado que está cerrado en los días en que el conserje libra, cuestiones que no afectan al acuerdo que se dice. Por ello es procedente la desestimación del recurso con correlativa confirmación de la sentencia.

Segundo.—A tenor de lo previsto en el artículo 398 de la L.E.Civil, procede imponer las costas procesales causadas en esta segunda instancia a la parte apelante.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Por cuanto antecede en nombre de Su Majestad El Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español,

III.- FALLAMOS


 
Desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Araque Almendros en nombre y representación de C.P. C/ DIRECCION000 NUM000 DE MADRID, contra sentencia de fecha 31 de mayo de 2012, en autos de Juicio Ordinario n.º 1349/11, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la referida resolución. Con imposición de costas a la parte apelante. Con pérdida del depósito constituido.

Contra esta sentencia no cabe recurso alguno por razón de la cuantía, cabiendo en su caso recurso de casación por interés casacional si concurren las circunstancias previstas en el art.º 477.2.3.º y 3 LEC, y, también en su caso, extraordinario por infracción procesal en la forma prevista en la DF. 16.ª LEC en relación con el art.º 469 LEC.

Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Extendida y firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, e incorporada al libro de resoluciones definitivas, se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.

Etiquetado en propiedad horizontal

Para estar informado de los últimos artículos, suscríbase:

Comentar este post